近日，网络上流传着一张关于科兴感染效率的数据图，图中表示，根据香港第五轮疫情的最新数据，科兴预防奥密克戎的有效率较低，即使是已接种第三针，在接种后14日，防感染的有效率仅为36%，而6个月后，仅剩8%。
真能达到8%吗?这则消息却报道称，8%只是模型推算结果，事实上以接种第四针后的感染占比为例，接种灭活疫苗的平均感染率为11.97%，接种mRNA疫苗的感染率为8.99%，也就是说防感染率远高于8%。
这不是睁着眼睛说瞎话嘛?且不说接种三针与接种四针没有可比性，即便随着接种疫苗剂数的增加，预防感染的有效性有所增加，防感染率也不可能远高于8%啊。
这则消息还有一组数据称，在香港本轮疫情中，总病死率为0.71%，未接种疫苗者感染新冠病毒而病死的几率是2.87%。接种一针科兴疫苗的病死率为1.25%、两针为0.31%，三针则为0.04%。
也就是说，不接种疫苗人群的病死率，要比接种三针科兴疫苗的高71.8倍。
我就非常纳闷，这两个数据有可比性吗?众所周知，未接种新冠疫苗的，很多是老人和基础病患者，对新冠病毒的抵抗力本来就是弱势群体，就算没有新冠病毒，正常情况的病死率，也高于普通人。
同时，病死率与是否接种新冠疫苗是唯一的关系吗?并不是所有新冠重症患者都会病死，毕竟还有医疗救治的过程，怎么可以只拿是否接种疫苗说话呢?
不少情况下，媒体报道的数据真是严重脱离实际。这则消息还称，在接种三针后，灭活疫苗对于预防重症、死亡的有效率都超过95%。
一方面，与奥密克戎变异前相比，这波病毒致重症率本来就相对较低，致重症率降低了，难道都是疫苗的功劳吗，是不是与病毒更加“仁义”有关呢?
另一方面，还是前面提到的，预防死亡与接种疫苗也不是唯一关系，感染后救治过来了，到底是疫苗的功劳，还是医疗救治的功劳呢，至少不能全归功于疫苗吧。
所以，这则消息发布后，网上一片哗然。
经不起推敲的数据，一旦发布出来，就是在挥霍公众的信任感!
